Cópia de ofício enviado por Antônio de Menezes Vasconcellos de Drummond (1794-1865), ao presidente da Província de Pernambuco, com data de 17 de dezembro de 1831, informando que o vice-cônsul do Brasil em Altona havia cedido carta de saúde indevida ao navio dinamarquês “Phonix”, do capitão S. E. Jensen, com destino ao porto daquela província. Reforça a necessidade de manter as medidas sanitárias no Brasil, em razão da epidemia de cólera morbus na Europa, e sugere que o ofício seja publicado nos jornais da cidade, para reprimir a ação do vice-cônsul.
Ofício original encaminhado por Luiz S. P. da Fonte Melo ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 19 de maio de 1825, relatando resposta de carta do Oficial da Secretaria de Estado, informando que a lei também serve ao Secretário de Legação. Além disso, enfatiza a proteção de um crédito por parte de Vidigal para a Praça de Genova, dado pelo Duque de Torlana, no intuito de utilizar este mesmo Secretário para sua expedição de marinheiros. Melo ressalta, ainda que o secretário não possui autorização de taxar as despesas, sendo aprovado pelo partido o pagamento da metade das passagens dos marinheiros por eles.
Ofício original encaminhado por Francisco Villela Barbosa, Visconde de Paranaguá (1769-1846), ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 20 de outubro de 1825, acusando recebimento do ofício de n.8 em 20 de julho de 1824 enviado por ele de Roma em resposta aos despachos n.4 e 5 desta repartição, ressaltando o conhecimento do caso por parte do Imperador.
Ofício original, enviado por Antônio Luiz Pereira da Cunha (1760-1837), Visconde de Inhambupe, ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 12 de setembro de 1826, acusando recebimento dos ofícios n. 38 e 39, datados de 10 e 20 de junho de 1825, destacando o conhecimento do conteúdo dos referidos documentos por parte do Imperador e que estes devem ser remetidos à Repartição da Justiça.
Ofício original, enviado por Antônio Luiz Pereira da Cunha, Visconde de Inhambupe (1760-1837), ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 18 de setembro de 1826, acusando o recebimento dos ofícios n. 23 e 25, datados de 05 de março e 03 de abril de 1825, sendo do conhecimento do Imperador os conteúdos descritos nos referidos documentos. Acrescenta que, com a chegada dos missionários capuchos, o Imperador liberou o abono das diárias para a estadia e permanência dos ditos missionários na corte.
Ofício original, enviado por Antônio Luiz Pereira da Cunha (1760-1837), Visconde de Inhambupe, ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 30 de dezembro de 1826, acusando o recebimento de ofícios anteriormente enviados. Além disso, aponta a chegada dos Frades Capucinhos. Relata também, as despesas relacionadas a este grupo, como a dupla legação no 3º Quartel, que foram repassadas ao Tesouro Público. Além disso, informa a prorrogação da Bula da Cruzada por mais seis anos, sendo de conhecimento do Ministro e Secretário de Estados e Negócios da Justiça.
Ofício original, enviado por João Severiano Maciel da Costa (1769-1833), Marquês de Queluz, ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 30 de junho de 1827, acusando o recebimento dos ofícios recebidos de 12 e 13 de abril de 1827. O primeiro se trata da questão financeira e das despesas da secretaria da legação relativas ao primeiro trimestre. Já o segundo versa sobre o acompanhamento da bula de confirmação e as competentes faculdades do Bispo Coadjutor do capelão mor. Reitera que os processos do Arcebispo da Bahia e Maranhão foram enviados por paquete.
Ofício original, enviado por João Severiano Maciel da Costa (1769-1833), Marquês de Queluz, ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 03 de agosto de 1827, acusando o recebimento dos ofícios n. 69 e 70, datados de 1º de maio e 23 de abril de 1827. Aborda a interferência por parte de Antonio Telles da Silva Caminha e Meneses (1790-1875), Marquês de Rezende, com relação a nomeação para o núncio apostólico da Corte, sendo ele orientado pelo Imperador a cumprir apenas o que lhe foi ordenado em despacho datado de 15 de fevereiro de 1827.
Ofício original enviado por João Severiano Maciel da Costa, Marquês de Queluz (1769-1833), ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 12 de setembro de 1827, acusando o recebimento dos ofícios n. 74, 75 e 76. Além disso, informa que a documentação anteriormente enviada será encaminhada para o destino correto.
Ofício original enviado por João Severiano Maciel da Costa (1769-1833), Marquês de Queluz, ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 20 de setembro de 1827, acusando o recebimento do ofício n.77 de 30 de junho 1827, juntamente com a carta dos novos cardeais. Informa também, a resposta sobre a bula de separação dos padres beneditinos do Brasil da obediência e dependência de Portugal, sendo este ponto aprovado pelo Imperador. Além disso, aponta a recepção do ofício n. 78 de 03 de junho de 1827.
Ofício original, enviado por João Severiano Maciel da Costa (1769-1833), Marquês de Queluz, ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838), em 20 de outubro de 1827, acusando recebimento de ofício datado de 28 de outubro de 1826 e de bulas originais. Menciona que o Imperador aprovou a nomeação de Bernardo Francisco Rangel para servir junto a Santa Sé. Cita a dedicatória do Doutor Salvini, e aconselha que Vidigal evite aceitar tais gestos.
Ofício original enviado por João Carlos Augusto de Oyenhausen-Gravenburg (1776-1838), Marquês de Aracati para Luiz Moutinho Lima Alvares e Silva (1792-1863), em 20 de dezembro de 1827, que trata da questão da conduta e merecimento dos empregados da legação, orientando Moutinho a ser imparcial em seus posicionamentos. Além do mais, ressalta que tais observações serão feitas pelo governo do Imperador.
Ofício original enviado por João Carlos Augusto de Oyenhausen-Gravenburg (1776-1838), Marquês de Aracati para Luiz Moutinho Lima Alvares e Silva (1792-1863), em 15 de fevereiro de 1828. Informando o envio de uma cópia do Tratado de Comércio entre as Majestades Imperial e britânica já ratificado e encaminhado para a observação de ambos.
Despacho original, enviado por João Carlos Augusto de Oyenhausen-Gravenburg (1776-1838), Marquês de Aracati, para Luiz Moutinho Lima Alvares e Silva (1792-1863), em 12 de março de 1828. Acusando o recebimento dos ofícios n.85, 86 e 87 estando o Imperador ciente quanto aos conteúdos que constam nestes documentos. Destaca também a questão da liberação da faculdade para os bispos do Império relacionado à dispensa nos empreendimentos matrimoniais.
Ofício original enviado por João Carlos Augusto de Oyenhausen-Gravenburg (1776-1838), Marquês de Aracati, ao Monsenhor Francisco Corrêa Vidigal (s.d.-1838). Acusando o recebimento dos ofícios de n° 92 e 94, datados de 05 e 06 de fevereiro de 1828. Informa também a recepção as segundas vias dos ofícios de n° 83 e 84 e ressalta o envio das bulas mencionadas por Vidigal nestes documentos. Além disso, Aracati transmite os agradecimentos do Imperador aos empregados da legação concernente as comemorações do dia 12 de outubro.
Ofício original, enviada por João Carlos Augusto de Oyenhausen-Gravenburg, Marquês de Aracaty (1776-1838), a Francisco Muniz Tavares (1793-1876), em 10 de novembro de 1829. Informando do envio de uma cópia de um aviso encaminhado pelo Ministro dos Negócios da Fazenda, versando sobre os documentos que devem estar sob a posse das embarcações que se dirigissem aos portos deste Império e sobre a legalização destes manifestos. Documento contém anexo.
Cópia de ofício enviado por Manoel Rodrigues Gameiro Pessoa (s.d.-1846), Visconde de Itabaiana, para Luiz José Carvalho e Melo (1764-1826), Visconde da Cachoeira, com data de 06 de junho de 1825, acusando o recebimento de despachos e respondendo às informações enviadas. Informa o regresso do General Brant ao Rio de Janeiro e celebra a nomeação do seu filho, o capitão Felisberto Caldeira Pontes (1802-1906) como novo secretário daquela legação. Versa sobre o deferimento do Imperador ao pedido de licença para estabelecer uma sociedade de mineração, remetida pelos capitalistas da Praça de Londres e atualiza a Corte sobre a encomenda feita para provimento dos arsenais militares. Comunica também sobre o pagamento de ordenados a Jorge Antonio Schaffer (1779-1836) e a expedição de dois mil colonos que ele realizaria até o fim do verão.
Cópia de ofício enviado por Manoel Rodrigues Gameiro Pessoa (s.d.-1846), Visconde de Itabaiana, para Luiz José Carvalho e Melo (1764-1826), Visconde da Cachoeira, com data de 09 de agosto de 1825. Acusa o recebimento e responde aos despachos em que soube que o Imperador havia aprovado as providências tomadas durante as negociações para o reconhecimento da independência e para o provimento do arsenal da Marinha. Menciona que as decisões foram relativas à troca de correspondência confidencial com o Conde de Murça, e com o Conde de Porto Santo (1778-1839), assim como às instruções dadas ao Marquês de Resende (1790-1875) e Vicente Antonio da Costa. Comunica também reclamações a respeito do comportamento de um comandante inglês que recebeu Manoel de Carvalho Paes de Andrade (1774-1855) a bordo. Finaliza atualizando as informações da encomenda para o arsenal da Marinha e para o Arquivo Militar.
Relatório original, sem data e sem autor, abordando reflexões sobre a língua portuguesa, a formação do idioma, o conceito linguístico para dar nomes a objetos, e como executar a substituição de termos, tais como: nomear rios, montes, lugares, animais, árvores, novas culturas, novas manufaturas e instrumentos. Versa sobre discrepâncias que precisam ser revisadas na língua portuguesa, nomeadamente: palavras com gênero feminino, acentuação, sintaxe, morfologia etc.
Relatório original, sem autor e data, que faz considerações sobre o projeto de escudo de armas para o reino de Portugal, Brasil e Algarves. Faz um apanhado sobre os problemas do atual projeto que está representado na figura 1, e demonstra desconformidades do projeto na figura 2. Em seguida faz um apanhado sobre problemas na legenda do escudo, que está em latim, propõe que seja alterado para português, de modo que o novo lema do escudo passaria a ser “união, valor e lealdade”. Por último, versa sobre a ilustração retratada nas figuras 4 e 5.
